25 марта 2010 г. в 16:56
19.12.2009 року в м. Одеса, о 11.40 годині, в районі центрального аеропорту, інспектор Державної патрульної служби ДАІ м. Одеси, старшина 2-го взводу Орлов Олександр Михайлович, склав відносно мене протокол ВН №121283 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Протокол ВН№121283 від 19.12.2009 року вважаю незаконним, безпідставним та не обгрунтованим.
19.12.2009 року в м. Одеса, о 11.40 годині, в районі центрального аеропорту, інспектор Державної патрульної служби ДАІ м. Одеси, старшина 2-го взводу Орлов Олександр Михайлович, склав відносно мене протокол ВН №121283 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Протокол ВН№121283 від 19.12.2009 року вважаю незаконним, безпідставним та не обгрунтованим.
Керуючи автомобілем Mitsubshi Outlander державний номер ВН 7774 СА в м. Одеса, в районі центрального аеропорту, о 11.00 годині, я був зупинений інспектором Державної патрульної служби Орловим О.М., який повідомив, що я начебто, перед початком руху не впевнився у безпечності свого маневру та створив аварійну обстановку для пішохода, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст.122 КупАП. Протокол ВН№121283 від 19.12.2009 року вважаю незаконним, безпідставним та не обгрунтованим.
19.12.2009 року були дуже складні погодні умови в вигляді ожеледиці та проїзжа частина не була почищена, що ускладнювало рух транспотрного засобу. Однак в той час коли я мав намір від’їхати від аеропорту, завівши двигун свого автомобіля, перед початком руху, я впевнився, що я не створюю нікому перешкоду та розпочав рух. Проїхавши близько семи метрів, несподівано для мене з право наліво по напрямку мого руху, пішохід, який стояв на тротуарі та розмовляв по телефону, розпочав повільний біг перетинаючи мою траєкторію руху, в місці де немае пішохідного переходу (тим самим пішохід порушив вимоги правил п.п 4.7, та 4.14 п. а),б),г) ПДР України. Я виявивши таку обстановку виконав вимоги п.п 12.3 ПДР України, а саме вжив всіх заходів до зупинки керованого мною транспортного засобу. При цьому я нікому не створив аварійну обстановку яка б перейшла в аварійну ситуацію. Мені невідомо чому пішохід розпочав перебігати проїзну частину перед центральним аеропортом в тій частині де не має пішохідного переходу. Вийшовши з автомобіля я зробив зауваження пішоходу, а після сів в автомобіль і розпочав рух. По виїзду з аеропорту мене було зупинено вищевказаним інспектором Державної патрульної служби, який безпідставно склав відносно мене адміністративний протокол у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Хоча в дійсності в діях пішохода вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст.127 КУпАП, адже пішохід порушив п.п 4.7, та 4.14 п. а),б),г) ПДР України. Я вказував інспектору про те, що свідком даної події являється громадянин, який знаходився в мому автомобілі, про що я зазначив в протоколі, Нагорнюк Руслан Миколайович, житель м. Одеси,вул.. Люстдорфська дорога, б. 125/2, кв.42, тел.. 067 5583104 .
Зрозумівши, що працівник міліції намагається створити «показник», не намагався навіть вислухати мене і дати об’єктивну оцінку події, інкримінуючи мені вигадане правопорушення, я попросив номер телефону гарячої ліній ДАІ м. Одеси, але він відмовив мені в надані цього номера сказавши, що це його не стосується.
Моє клопотання інспектор Орлов О.М., не розглянув та склав відносно мене адміністративний протокол ВН №121283 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.
Протокол ВН №121283 від 19.12.2009 року вважаю незаконним, безпідставним та не обґрунтованим з наступних міркувань .
По-перше, я не порушував правил дорожнього руху та не створював аварійної обстановки для пішохода, який перебігав проїзну частину не встановленому місті.
По-друге, ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вважаю, що суб'єктивна думка, припущення та бажання інспектор а І ДПС ДАІ м. Одеси Орлова О.М., скласти протокол для «статистики», «звітності» або «галочки» не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення мною адміністративного правопорушення .
По-третє , в ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;
Четверте, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 К Уп АП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
П’яте , ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Шосте, згідно розпорядження № 466 від 21.05.2009 року, пункту 1.6, старшина 2-го взводу Орлов Олександр Михайлович не мав права складати адміністративний протокол, а також вилучати посвідчення водія, без доведення вини чи достатніх доказів допущення порушень правил дорожнього руху (фото, - відеоматеріалів, показів свідків)
Враховуючі вищевикладене вважаю, що протокол ВН №121283 від 19.12.2009 року складений з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є не обґрунтованим, незаконним.
З повагою Бовкуненко Л.М.
