4 января 2015 г. в 09:35
Владимир Путин часто сейчас вспоминает про «сакральную роль» Крыма для России, но полуостров на самом деле играл важную роль в истории России, только не такую, как рассказывают современные ученые РФ.
 |
Об этом пишет в своей статье украинский публицист, доктор философских наук Петр Кралюк для издания «Радио. Свобода».
«В последнее время Владимир Путин часто упоминает о Крыме. То начинает делать экскурсы в историю, будто в Крыму есть какие истоки Руси-России, потому что в Корсуни (Херсонесе) крестился князь Владимир. Правда, вопрос, какое отношение имел этот князь в настоящей России, то есть Московии? Даже в новогоднем обращении Путин не забыл упомянуть о «Крым наш»: мол, Севастополь и Крым «вернулись в родной дом».
Создается даже впечатление, что Крым для России какая-то «сакральная территории», без которой Россия не является полноценной. На самом деле, Крым не раз играл ключевую и одновременно роковую роль в истории России. Другое дело, что об этом предпочитают молчать российские историки. Чтобы не травмировать сознание своих соотечественников», пишет Кралюк.
Говоря об истории, автор пишет: «Московия, или Россия (так она стала именоваться при Петре), формировалась, прежде всего, как провинция Золотой Орды. Московские князья были вассалами правителей Золотой Орды - чингизидов. Именно от них они получали ярлык - право на властвования. В XV веке преемником Золотой Орды стало Крымское ханство. И московские князья перешли в подданство к крымскому хану… В сохранившихся грамотах московские князья именовали себя младшими братьями рода Гиреев, а крымских ханов называли своими царями».
«Такое положение вещей сохранялось до конца XVII века. Лишь во времена правления Петра I вассальная зависимость Московии от Крымского ханства была прекращена. Петр решил строить свою империю, которая должна была охватить балто-черноморский пространство. Для него важным было утвердиться не только на Балтике, но и в Северном Причерноморье, вытеснив отсюда турок и крымских татар», говорит Кралюк.
Также автор отмечает, что «Крым просто дался советской России. Здесь находилась одна из главных баз белогвардейской контрреволюции. Попыткой советской России окончательно решить «крымскую проблему» стала депортация крымских татар в 1944 году. Однако поставить Крым на ноги, когда он был «освобожден» от значительной части коренного населения, было непросто. Пришлось привлекать Украину. Не потому ли в 1954 году, «учитывая исторические, экономические связи, географическое расположение» (так это тогда формулировалось), Президиум Верховного Совета СССР принял решение о передаче Крымской области из состава Российской СФСР в состав Украинской ССР?».
«Крым был и является большой проблемой российской «геополитики» и русского сознания. Крымское ханство долгое время считалось хозяином России-Московии. С Крымом связана одна из самых крупных поражений Российской империи - Крымская война 1853-1856 годов. Во времена СССР русские так и не смогли самостоятельно освоить Крым.
Едва ли не все эти указанные факторы определяют крымский комплекс неполноценности русских шовинистов, их попытки творить мифы о «русский Крым», о «городе русской славы» Севастополь и т.д.? Не являются ли эти мифы бегством от реальности? Ведь реальность такова: Крым никогда для россиян не был достоянием, а, скорее, создавал для них проблемы.
Уже сегодня видно, что путинская оккупация Крыма стала для россиян серьезной проблемой. И не завершится эта оккупация примерно так же, как завершилась Крымская война 1853-1856 годов?», пишет Петр Кралюк.
