26 декабря 2014 г. в 00:08
Новые перлы от лидера террористической ДНР.
Как же так — у Путина был такой козырь после того, как над оккупированной территорией Донбасса был сбит малазийский Боинг, и он был не использован. Оказывается, все, что случилось, лично видел ставший впоследствии предводителем ДНР Александр Захарченко. А если серьезно, то заявление последнего, которое цитируют российские СМИ, явно из разряда заявления лидера ЛНР Игоря Плотницкого, предлагавшего Порошенко встретиться с ним в поединке и решить территориальные вопросы, как делали это богатыри в древности.
Что касается перла
Захарченко, то он рассказал, что видел, как два самолета (следует
полагать, украинских) подлетели к Боингу, затем авиалайнер упал, а
самолеты улетели. А ДНР не при чем, так как они люди, а не звери, а
во-вторых, у них нет средств, чтобы сбить самолет…
Да уж…
Кстати, следственный комитет России утверждает, что Боинг сбил
украинский СУ. Один! Что ж Александр Захарченко из благих побуждений
взял да и развалил всю российскую версию трагедии.
Известный
российский эксперт по боевой эффективности авиационных комплексов Вадим
Лукашевич – один из немногих, кто не разделяет официальную позицию
Минобороны РФ и московских журналистов. В интервью «РЕАЛу» еще в начале
августа он высказал ряд своих суждений относительно того, откуда мог
вестись огонь по пассажирскому судну, и каким может быть заключение
комиссии. Приведем его ответ на вопрос о том, почему в РФ прибегли к
версии о СУ… Она была еще тогда.
- Вадим Павлович, Вы
придерживаетесь мнения, что «Боинг-777» был поражен ракетой
«земля-воздух» из ракетного комплекса «Бук». Причем, по ошибке…
-
Абсолютно верно. Наиболее вероятным я считаю поражение с земли,
предположительно ракета была выпущена из «Бука». В принципе, могли быть и
другие ракеты, ведь цель можно сбить и с расстояния 200 километров, но
такие версии никем не рассматривались.
- Официальная Москва
обвиняет в крушении гражданского самолета Украину, говорит о штурмовике
Су-25, который якобы мог нанести удар из воздушной пушки. Многие
зарубежные эксперты уверяют, что это абсурдно. Вы сравниваете эту пушку с
кортиком моряков, то есть, хоть и оружие, но ним не пользуются… Почему в
российском военном ведомстве озвучивают такие слишком нелогичные
версии, а не ищут что-то более правдоподобное?
- Вопрос не по
адресу. Задайте его Министерству обороны РФ. На мой взгляд, они должны
что-то озвучивать, и по каким-то причинам озвучивают вот такие версии. Я
считаю, что версия о Су-25 совершенно не выдерживает критики. Если
предположить, что такой штурмовик (использующийся ВС Украины для
стрельбы по наземным целям, — прим. авт.) находился в этом районе, то
мне кажется маловероятным, что он сбил бы пассажирский самолет на высоте
10 километров. Почему возникла такая версия? Кто-то на земле решил, что
в воздухе был Су-25, эта информация попала в СМИ, и сузила для
Минобороны варианты версий.
Мы должны понимать ситуацию: либо
Минобороны докладывает реальную ситуацию – то что видели военные, и
тогда это вопрос к Минобороны, либо военные говорят неправду. Во втором
случае возникает вопрос, почему используются малоправдоподобные версии?
Не берусь комментировать. Если бы мне пришлось озвучивать версии вместо
наших военных, то я бы скорей говорил о перехватчике, но не о
штурмовике, потому что это не серьезно.
